分析详情
Case center
以案说法 | 做隐名股东的风险
一、案例
A 公司与 B 公司共同出资 10 亿元人民币设立 C 有限责任公司。其中 A 公司出资 3 亿，并委托 D 公司代为持股，占股 30% ，双方签订了《委托代持股协议》，并将该情况告知B公司。
B 公司出资 7 亿，占股 70 %。C 公司于2012年7月1日完成工商登记注册，股东名册、公司章程均将公司股东记载为 B 、D 公司。
2013年1月7日， A 公司要求确认其股东地位并进行工商变更登记， D 公司推诿，A公司遂将D公司诉至法院，要求其履行变更股东工商登记的协助义务。
二、法院审理及结果
A 公司向法院出具《委托代持股协议》，该证据经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，法院予以采信。
D 公司抗辩双方的委托代持关系并未告知 B 公司，不符合《公司法》司法解释三第 25 条第三款的规定：
「实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名称、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持」。
后经法院调查， B 公司向法院出具证词，证明其在 A 、 D 公司签署《委托代持股协议》时知晓该事宜，并同意变更。
综合上述证据，法院判决确认 A 公司的实际股东地位， D 公司应当履行协助工商变更登记义务。
三、法律分析
委托他人代为持股，或谓「隐名投资」，在司法实务及经济活动中均常见，委托人和受托人既有自然人也有法人。
在有限责任公司中，所谓隐名投资是指一方(隐名投资人)实际认缴公司股权，但在公司股东名册、公司章程或工商机关登记中记载的投资人却为他人(显名投资人)的投资行为，隐名投资人也可称为隐名股东。
隐名股东与显名股东之间的代持合同或委托合同应合法有效，这是隐名股东享有实际股东资格的实质性要件。
对于这类合同的效力应根据合同自由和当事人意思自治的原则，依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定进行认定。
本案中， A 、D 公司签订的《委托代持股协议》系双方的真实意思表示，没有《合同法》52条规定的合同无效的几种情况，应属有效。且占股70%的B公司也知情，故法院支持了A公司的诉讼请求。
需要提醒的是，鉴于有限责任公司强烈的「人合性」特点，对隐名股东确认其实际股东地位需严格把握。
司法实践中，以2011年2月施行的《公司法》司法解释三第25条为判定标准，即委托合同需合法，且需经其他股东半数以上同意。
因此，在经济活动中，如确需他人代为持股的，应注意将该代持事项告知其他至少半数以上的股东，并取得书面同意文件，以维护自身的合法权益。