分析详情
Case center
正策研究 | 交货地就是合同履行地？NO!
近日笔者代理了一起个体工商户店铺经营权转让的案子，双方都是自然人，手写了一份转让协议，简要约定了转让店铺的地址、价格等等。后发生了纠纷，笔者代理受让方至店铺所在地上海某区的法院起诉，立案法官告知笔者，根据最新规定，他们法院没有管辖区，要去被告所在地起诉。笔者愕然，追问：“合同履行地法院，怎么会没有管辖权？”法官也耐心解释：“你这个协议中没有明确约定履行地，上海某区不是合同履行地，我们法院不能依据合同履行地管辖，我们给你出具裁定书，你去中院上诉吧！”
转让的店铺就在上海某区，两人在上海完成交付，上海某区就是合同履行地，怎么不能依合同履行地管辖呢？笔者不解，只好向高人请教，有人指点，你去看看（2016）最高法民辖16号管辖裁定书，或许法院是依这个判例不予立案的。不看不知道，一看才知道，法院不给我立案完全是有先例可循嘛。
江苏A地的餐饮公司向浙江B地的家具厂订购了一批家具，约定交货地址是江苏A地。收货后，餐饮公司发现交付的家具存在质量问题，以质量纠纷诉至江苏A地，法院不受理，裁定移送至家具厂所在地浙江B地，浙江高院报请最高院指定管辖，最高院认为应由浙江B地管辖，理由：《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定（哪怕约定了交货地点，但没有写明“合同履行地”字样，应当认定为没有明确约定合同履行地，这个案子就是约定了交货地，但没有写明“合同履行地”字样），未明确约定或约定不明的，应当依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案争议标的是产品质量问题，属于其他标的，履行义务一方（交货方）所在地为合同履行地。
明确约定了交货地址，都被最高院认定为未约定履行地，何况我提交的转让协议中根本没提到交货地的问题，笔者心里有点平衡了。但笔者对最高院的观点实在不敢苟同，以后立案法官就看协议中有没有“履行地”字样吧，如果没有，就是未约定合同履行地。那关于合同履行地的约定判断就是机械的文字判断了，哪怕约定一个与合同毫无关联的地方，但只要注明是合同履行地，也会被认可是合同履行地。
虽不认可最高院观点，但作为适法者，为了尽量减少管辖不确定的风险，笔者还是要提醒大家两点：
1、以后修改合同时，交付条款中一定要备注一下，交货地就是合同履行地，否则法官完全有理由认为交货人住所地才是合同履行地
2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见已经失效了，我们据此形成了履行地认定的思维都要改变一下了，要以新司法解释第十八条第二款的规定为准，根据争议标的的性质来认定履行地。