正 策 动 态

仅有盖章没有遗嘱人亲笔签名

法院判决认为：该遗嘱并非某英亲笔书写，为代书遗嘱，但该代书遗嘱签字亦非某英所签，仅盖有某英的名章，不符合代书遗嘱的形式要件，同时订立该代书遗嘱时，仅有某英的弟妹某1、某2、某3在场，某1、某2、某3系某英第二顺位继承人，不能作为代书遗嘱中的见证人，因此该代书遗嘱无效，某英名下份额，应当按法定继承进行分割。

由此可见，亲笔签名才是判断遗嘱效力的要件之一，仅有遗嘱人印章的遗嘱存在巨大的法律风险。

落款非签名导致的形式要件不完备

已故王某自书信件载明：“X、XX：你们好！机遇可遇而不可求，可以说你们的运气不错，你们抓住了！这点应该感谢天主！我现在已94岁了，大概在世上也为日无多；所以我想和你们说一句话：就是这个房子，当时我是以7万余元买到的，按现在的市值5环以内市价都在1万元以上，那这幢房可能现价在70万元左右，除去折旧10万元（已住了9年，一年1万元）净值在60万元之间，我的初步意见，以30万元还给你们两位，剩余30万元分配给四位哥哥、姐姐、妹妹，按你们现在的经济条件，拿出30万元还能承受得了（这是我的估计）。你们认为如何？还没有和你哥哥提及，这是草案！父09.3.21”。

按普通人理解，可能觉得王某已经交代得很清楚了。但法院判决认为：通观该信件全文，首先，信件中并未写明房屋的具体地址；其次，关于房屋产权归属并未提出明确意见；再次，关于房款支付及价款数额均系王某个人估计王某1能力后提出方案、与王某1商议之态度；最后，信件中王某本人并未签名。综合以上因素，本院认为该信件并不具备自书遗嘱的内容要件及形式要件，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予确认。这里的“证明目的”，就是指王某1视其为遗嘱的举证目的。信件落款“父”虽然已是特指，但判决认为“本人并未签名”。由此可见，对于遗嘱的外在形式，法律规定是非常严苛的。

未写时间的遗书不能视为遗嘱

法院判决认为：《倾吐》材料共计10页，前9页行文流畅连贯、书写工整规范，应当认为是陆某某内心真实思想和心理状态的表达。从内容来看，涉及陆某某对自己90多年人生历程的回顾、案涉房屋的来源和在其去世后如何进行分配等内容。该材料兼具回忆录和遗书的性质。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>继承编的解释（一）》(法释〔2020〕23号)第二十七条的规定，自然人在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者的真实意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可以按自书遗嘱对待。陆某某虽然在《倾吐》材料第二行落名，但并未注明具体年、月、日，不符合法律规定的视为自书遗嘱的形式要件。

所以，遗嘱的年、月、日要写并要写全，签名要签全名且应与有效身份证件相一致。

无见证人的打印遗嘱

法院判决认为：根据庭审中查明的事实，被继承人崔某于2016年12月28日订立遗嘱一份，指定涉案房屋由崔某2、崔某3、崔某4、崔某5四人平均继承。崔某4自认该遗嘱由打印制作而成，故该遗嘱无法认定为自书遗嘱。打印遗嘱由被继承人以外的人制作的，应符合法律规定的代书遗嘱形式要件，即有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而该遗嘱落款处仅有崔某一人签名，无代书人、见证人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，故本院认定崔某于2016年12月28日订立的遗嘱无效，本案应按法定继承处理。

该案是以原《继承法》为法律依据的判例。新的《民法典》已增加了打印遗嘱为法定遗嘱形式之一，但是即使按照打印遗嘱的法定形式要求，该案因缺少2名以上合法见证人见证，也应被认定为无效。在挑选遗嘱见证人时不能仅图方便而寻找亲戚或熟人，而是应按照《民法典》第一千一百四十条的规定谨慎选择。

内容违法的遗嘱

法院判决认为：“如我妻李某今后嫁人，三间平房归我侄子张某所有”，该约束内容有违法律规定，故涉及遗赠的内容无效。

遗嘱这样的继承条件限制了配偶的再婚权利，有悖于婚姻自由的原则。婚姻自由是我国先法规定的一项公民基本权利，任何自然人均有权在法律规定的范围内，自主自愿决定本人的婚姻，不受其他任何人强迫与干涉。该遗嘱设定的约束内容限制了李某的婚姻自由，违反了有关婚姻自由的法律规定，故所立遗嘱中该部分内容无效。

语意不详的遗嘱

张某生前留有自书遗嘱一份，写明“本人有某区1203号和2202号房产两套，本人决定将1203号给二儿子所有，按收房时的价格二儿子拿出60万元给本人大儿子和三儿子每人各30万元作为补偿。本人现在居住的2202号房在本人百年之后由三个女儿共同拥有。2405号房为大女儿张某1所有，与本人无关。立字人：张某，2016年12月30日”。

法院查明：2405号房屋建筑面积47.1平方米的构成为：张某1及其儿子享有的小户型面积各15平方米，合计30平方米，张某名下平房拆迁选房后剩余的15.44平方米，张某1出资购买的1.66平方米，共计47.1平方米。该房屋现由张某1占有。

法院判决认为：本案的争议焦点为，被继承人张某生前是否将选房后剩余的15.44平方米赠与给张某1或遗嘱写明由张某1继承。张某遗嘱中载明：2405号房为大女儿张某1所有，与本人无关。从字面意思理解，张某自认为2405号房屋是张某1所有的房产，并未明确其选房后剩余的15.44平方米赠与给张某1，亦没有明确该15.44平方米由张某1继承，因此，本院确认该15.44平方米并没有赠与给张某1，亦没有遗嘱明确该15.44平方米由张某1继承，故该15.44平方米系张某的遗产。

本案遗嘱中张某已经将自己两套房通过遗嘱分给了子女，从字面上看，包含在大女儿张某1房产中的15.44平方米老人应该是清楚的，认为是早就赠与大女儿张某1了，但由于只是写了一句“与本人无关”，而没有明确说明其中的传承关系，最终导致被法院认定该15.44平方米仍是张某的遗产，而无法由张某1取得。