正策新闻
正策关注｜招商引资合同纠纷的法律解决之路
招商引资的本质内涵与发展历程
本质内涵：不止于“引资金”，更是 “筑环境”
法律层面的招商引资，是指地方政府及其职能部门、园区管委会等主体，为达成区域经济提质、产业结构优化等等公共目标，通过提供政策支持、资源配套、服务保障等举措，吸引各类投资主体来本区域投资经营，并明确双方权利义务的一系列行为。其核心特征在于“政企协作”：政府以公共管理者身份参与，投资方以市场主体身份投入，协议内容既包含政策优惠、土地供应等政府承诺，也涵盖投资强度、产业规范等履约要求，是公共利益与市场利益的双向契合。
发展历程：从“政策红利” 到 “法治框架” 的三次转型
1978-2001 年：探索起步期 —— 政策优惠为核心驱动力
改革开放初期，以经济特区、沿海开放城市率先开展招商引试点，核心依赖“政策洼地”：零地价供地、税收 “三免五减”、财政返还等。这一阶段法律规范尚未完善，协议多为 口头约定或简单书面形式，政府单方变更、承诺不兑现等问题频发，纠纷解决缺乏明确依据。
2002-2019 年：规范发展期 —— 程序与实体双重约束
加入世界贸易组织后，招商引资进入规模化阶段，《行政许可法》《土地管理法》等法律法规相继完善，明确土地出让必须遵循招拍挂程序，税收优惠需符合上位法规定。但部分地方仍存在“重招商数量、轻合规管理” 倾向，违规承诺、越权签约等问题仍较突出，协议究竟属于行政属性还是民事属性的争议逐渐显现。
2020年至今：法治成熟期 —— 合规与共赢成为核心导向
《优化营商环境条例》的施行、《行政协议司法解释》的出台、《公平竞争审查条例》的颁布，标志着招商引资进入“法治化、规范化” 新阶段。核心变化是：从依赖 “政策优惠” 转向 强化“制度保障”，从 “粗放招商” 转向 “精准招商”，协议的合法性审查、履约过程监管、纠纷高效化解成为重点，政企双方的权利义务更趋平等明确。
招商引资合同的定性之争：行政协议抑或是民事合同？
招商引资合同的定性，直接关系到纠纷解决路径的选择（行政诉讼或民事诉讼），是实务中最核心的法律争议。2020 年最高院《行政协议司法解释》实施后，这一争议已形成明确裁判规则：原则上认定为行政协议，例外情形按民事合同处理。
行政协议的认定标准：三要件缺一不可
根据《行政协议司法解释》的规定，同时满足以下三个条件的，属于行政协议。
第一，主体要件。协议一方为行政机关或法律、法规授权的组织（如园区管委会）；
第二，目的要件。签订协议是为了实现行政管理或公共服务目标（如推动区域经济发展、落实产业政策）；
第三，内容要件。具有行政法上的权利义务（核心是政府享有 “行政优益权”，如单方监督、变更、解除权，投资方需接受行政监管）。
例外情形：纯民事合同的认定标准
若协议仅约定平等主体间的民事权利义务，无行政职权介入，則按民事合同处理，典型场景包括：
仅约定厂房租赁、设备采购等纯市场交易行为，无政策优惠或行政监管条款；
政府以普通民事主体身份参与合作开发，未行使行政职权（如政府下属国企与企业签订的合作协议）；
协议未约定政府单方变更、解除权，仅涉及款项支付、违约责任等民事内容。
定性的实务意义：纠纷解决路径差异
简言之：若协议涉及政府政策承诺、行政监管或公共利益，纠纷应通过行政诉讼解决；若仅为纯市场交易行为，纠纷则通过民事诉讼途径处理。
招商引资合同常见纠纷和解决方案
结合司法实践中的典型案例与现行法规法规，招商引资合同的纠纷主要集中在“政府违约”“企业违约”“协议无效” 三类，解决方案需兼顾 “事前预防” 与 “事后化解”，构建全流程风险防控体系。
高频纠纷类型
政府方违约：越权承诺与信息隐瞒
常见情形：违规承诺“税收先征后返”“零地价供地”（违反《预算法》《土地管理法》相关规定）、未按约定交付净地、政策变动后单方取消已承诺的优惠待遇等。
投资方违约：未履行投资承诺
常见情形：未达到约定投资标准、税收贡献未达标、违规变更项目用途、未履行环保义务等。
协议无效：因违法导致协议自始无效
典型情形：政府超越法定权限签订担保协议（如为企业融资提供担保）、协议违反生态保护红线（如在公益林内开发建设）、土地出让未履行招拍挂程序等。
全流程解决方案：事前、事中、事后三步法
事前预防：从源头规避风险
（1）政府方合规要点：
a.权限审查：所有政策承诺必须有法律依据（如引用地方政府规章、规范性文件），杜绝越权行为（如税收优惠需经有权部门批准），且符合公平竞争审查要求；
b.信息披露：如实告知土地性质、规划限制、环保要求等关键信息，不得隐瞒（参考《优化营商环境条例》第二十一条）；
c.条款设计：明确投资标准、优惠兑现条件、行政优益权行使程序（如单方变更需提前 30 日书面告知），避免 “模糊条款”。
（2）企业方风控要点：
a.尽职调查：全面核查政府签约主体资质（如园区管委会是否有合法授权）、土地权属状况、政策合法性（可要求政府提供政策文件原件核对）；
b.条款设防：在协议中约定“政策变动补偿机制”（如因国家政策调整导致优惠无法兑现，政府需补偿实际损失），明确违约责任计算标准。
事中监管：动态把控履约风险
（1）建立 “双台账” 制度：政府部门记录企业投资进度、税收缴纳情况、环保达标情况；企业记录政府政策兑现、审批事项办理进度，双方定期核对并签字确认；
（2）争议预警机制：发现对方违约（如企业延迟开工、政府未按时兑现补贴），及时发送书面催告函，留存证据（如邮件记录、会议纪要等）；
（3）行政优益权慎用：政府行使单方变更、解除权时，必须符合公共利益需要，并给予企业合理补偿（依据《行政诉讼法》第七十八条）。
事后化解：高效解决纠纷
（1）协商优先：通过政企对接会、第三方调解等达成补偿协议，避免诉讼程序耗时费力；
（2）行政诉讼救济（政府方违约）：投资方可起诉要求政府继续履行协议、赔偿损失；
（3）行政处理或民事诉讼（投资方违约）：政府可通过作出行政决定（如收回土地）或提起民事诉讼（如追索违约金）维权，需举证投资方违约事实（如投资核查报告、现场勘查记录）。
从改革开放初期的“政策红利驱动” 到新时代的 “法治保障引领”，招商引资的本质已从 “单纯吸引资金” 转变为 “构建优质营商生态”。对政府而言，合规是底线，只有坚守职权法定原则、恪守契约精神，才能赢得投资主体信任；对于投资方而言，风控是关键，唯有明晰法律边界、明确权利义务，才能保障投资安全。
未来，招商引资的竞争将是法治环境的竞争。一份合法合规、权责清晰的协议，不仅能防范纠纷发生，更能成为连接政府与投资方的“信任纽带”，助力实现政企共赢的良好发展局面。
文章内容仅为作者独立观点，不代表本所立场
