正 策 动 态

一审判决

一审认定：

• 张1、张3：享受过本市公房拆迁，毫无争议属于他处有房，不认定为同住人。

• 关于张2：一审认为依据1991 年上海市人民政府发布的《上海市住房制度改革实施方案》中，明确了优惠价房的售价新房按本身建筑平均造价为基价，每平方米建筑面积 1991 年定为 250 元，占新房平均综合造价的三分之一。因此，该商品房实际出售的面积单价小于新房平均综合造价的三分之一，远不到商品房正常价值的二分之一，属于房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房。据此认定为张2享受过本市住房福利，属于他处有房。

• 关于张4：一审认定，张4的丈夫钟某购得公房承租权，又仅使用自己的工龄购得产权，仅登记在自己一人名下，所有行为中张4的户口没有变动，可以推出张4未享受过住房福利。
  

故一审判决，张4及其子获得全部征收款700万元。

一审判决后，张1、张2、张3不服，委托笔者上诉。上诉方提出如下观点：

• 1991年张4结婚后即搬离黄浦区老公房，而张4提交的1998年成山路房屋材料中虽有购房协议，但其也有一张《配售单》写明配房原因是“无房安置”，而此原因是针对张4家庭，而非针对钟某一人。故应该认定为二人共同获得房屋改善居住。故在2004年购得公房产权亦为二人共同的意思表示，属于共同享受住房福利，故张4不是同住人。

• 张4离开黄浦区老公房30多年已对老房无居住需求，反而张家三个姐姐因各种原因还经常居住在老房子里，故一审将全部征收款给到张4一人，显然有失公平。

理由如下：

在案的成山路房屋的《住房调配单》显示该房调配原因为“无房安置”，调配时间为 1998 年9 月，在钟某已与张4结婚并生育儿子的情况下，如仅依据《住房调配单》载明的新配房人员为钟某，就认定该房屋调配与张4及儿子无关，不具有合理性。张4方称成山路房屋的承租权系钟某于 1998年购买取得，即使属实，钟某在与张4夫妻关系存续期间购买成山路房屋的承租权，所获权益应属于钟某与张4夫妻共同享有，张4亦应属于出资人。2014年，购买该房售后公房产权过程中，虽未使用张4的工龄等，该房屋的权利人亦仅登记为钟某一人，但张4作为出资人之一，仍应属于享受了该住房福利。综合上述分析，无论成山路房屋系分配获得或购买取得，张4都应属于享受了该房的住房福利，鉴于张4于 1991 年结婚前已不居住系争房屋，至征收，其与系争房屋缺乏联系已超过三十年，据此本院难以认定张4具备系争房屋共同居住人的资格。张1、张2、张3方上诉所提的关于张4不属于共同居住人的主张，理由成立，本院予以采纳。

后经二审改判：

撤销一审判决，改判张1、张2、张3分别获得20%的征收款，张4获得40%的征收款。

律师观点

公房征收案件往往需要考量案件中每个人的各个要素，切不可放过任何一个可以争取的点。

• 从表面上看夫妻一方享受的住房福利，不能直接以表面的形式就认定另一方没有享受福利，一定要分析此福利获取的深层原因。

• 各当事人与公房的居住密切度在公房征收案件中越来越重要，甚至是从征收决定公布之日起往回计算居住时间。过久时间不居住很有可能不再认定为同住人。

• 二审改判往往并非有新的证据出现，征收案件的二审改判往往是基于二审法院与一审的观点不同。

• 因征收利益过大，法院越来越需要考虑如何平衡各方利益，切勿听信挑唆过分追求一人独得。